我们来看一个不同加锁顺序的例子：
public class DiffLockOrder {
private int amount;
public DiffLockOrder(int amount){
this.amount=amount;
}
public void transfer(DiffLockOrder target,int transferAmount){
synchronized (this){
synchronized (target){
if(amount< transferAmount){
System.out.println("余额不足！");
}else{
amount=amount-transferAmount;
target.amount=target.amount+transferAmount;
}
}
}
}
}
上面的例子中，我们模拟一个转账的过程，amount用来表示用户余额。transfer用来将当前账号的一部分金额转移到目标对象中。
为了保证在transfer的过程中，两个账户不被别人修改，我们使用了两个synchronized关键字，分别把transfer对象和目标对象进行锁定。
看起来好像没问题，但是我们没有考虑在调用的过程中，transfer的顺序是可以发送变化的：
DiffLockOrder account1 = new DiffLockOrder(1000); DiffLockOrder account2 = new DiffLockOrder(500); Runnable target1= ()->account1.transfer(account2,200); Runnable target2= ()->account2.transfer(account1,100); new Thread(target1).start(); new Thread(target2).start();
上面的例子中，我们定义了两个account，然后两个账户互相转账，最后很有可能导致互相锁定，最后产生死锁。
使用两个sync会有顺序的问题，那么有没有办法只是用一个sync就可以在所有的实例中同步呢？
有的，我们可以使用private的类变量，因为类变量是在所有实例中共享的，这样一次sync就够了：
public class LockWithPrivateStatic {
private int amount;
private static final Object lock = new Object();
public LockWithPrivateStatic(int amount){
this.amount=amount;
}
public void transfer(LockWithPrivateStatic target, int transferAmount){
synchronized (lock) {
if (amount < transferAmount) {
System.out.println("余额不足！");
} else {
amount = amount - transferAmount;
target.amount = target.amount + transferAmount;
}
}
}
}
我们产生死锁的原因是无法控制上锁的顺序，如果我们能够控制上锁的顺序，是不是就不会产生死锁了呢？
带着这个思路，我们给对象再加上一个id字段：
private final long id; // 唯一ID，用来排序
private static final AtomicLong nextID = new AtomicLong(0); // 用来生成ID
public DiffLockWithOrder(int amount){
this.amount=amount;
this.id = nextID.getAndIncrement();
}
在初始化对象的时候，我们使用static的AtomicLong类来为每个对象生成唯一的ID。
在做transfer的时候，我们先比较两个对象的ID大小，然后根据ID进行排序，最后安装顺序进行加锁。这样就能够保证顺序，从而避免死锁。
public void transfer(DiffLockWithOrder target, int transferAmount){
DiffLockWithOrder fist, second;
if (compareTo(target) < 0) {
fist = this;
second = target;
} else {
fist = target;
second = this;
}
synchronized (fist){
synchronized (second){
if(amount< transferAmount){
System.out.println("余额不足！");
}else{
amount=amount-transferAmount;
target.amount=target.amount+transferAmount;
}
}
}
}
死锁是互相请求对方占用的锁，但是对方的锁一直没有释放，我们考虑一下，如果获取不到锁的时候，自动释放已占用的锁是不是也可以解决死锁的问题呢？
因为ReentrantLock有一个tryLock()方法，我们可以使用这个方法来判断是否能够获取到锁，获取不到就释放已占有的锁。
我们使用ReentrantLock来完成这个例子：
public class DiffLockWithReentrantLock {
private int amount;
private final Lock lock = new ReentrantLock();
public DiffLockWithReentrantLock(int amount){
this.amount=amount;
}
private void transfer(DiffLockWithReentrantLock target, int transferAmount)
throws InterruptedException {
while (true) {
if (this.lock.tryLock()) {
try {
if (target.lock.tryLock()) {
try {
if(amount< transferAmount){
System.out.println("余额不足！");
}else{
amount=amount-transferAmount;
target.amount=target.amount+transferAmount;
}
break;
} finally {
target.lock.unlock();
}
}
} finally {
this.lock.unlock();
}
}
//随机sleep一定的时间，保证可以释放掉锁
Thread.sleep(1000+new Random(1000L).nextInt(1000));
}
}
}
我们把两个tryLock方法在while循环中，如果不能获取到锁就循环遍历。
