在阅读Java的JDK源码时，发现大部分写源码的大佬多采用for(;;)的方式来死循环，比如说AQS(AbstractQueuedSynchronizer)中大量使用的自旋的方式获取共享状态。
/**
* 通过“死循环”的方式来正确的添加节点
*/
private Node enq(final Node node) {
// 不断循环，直至CAS插入节点成功
for (;;) {
Node t = tail;
if (t == null) {
// 当尾节点为null，此时需要初始化头节点和尾节点
if (compareAndSetHead(new Node()))
tail = head;
} else {
// 插入节点前驱节点指向原先尾节点
node.prev = t;
// CAS插入至同步队列的尾节点
if (compareAndSetTail(t, node)) {
t.next = node;
return t;
}
}
}
}
/**
* “死循环”获取同步状态，并且当前仅当前驱节点是头节点是才能够尝试获取同步状态
*/
final boolean acquireQueued(final Node node, int arg) {
boolean failed = true;
try {
boolean interrupted = false;
// 不断循环
for (;;) {
// 获取当前节点的前驱节点，如果前驱节点为null将会抛出空指针异常
final Node p = node.predecessor();
// 如果当前节点的前驱节点是头节点，尝试获取同步状态
if (p == head && tryAcquire(arg)) {
// 设置当前节点为头节点，并且将节点线程和节点的前驱节点置为null，help GC
setHead(node);
p.next = null; // help GC
failed = false;
return interrupted;
}
// 如果不符合条件，则判断当前节点前驱节点的waitStatus状态来决定是否需要挂起LockSupport.park(this);
if (shouldParkAfterFailedAcquire(p, node) &&
parkAndCheckInterrupt())
interrupted = true;
}
} finally {
// 失败则取消
if (failed)
cancelAcquire(node);
}
}
Java代码在编译后都会装换为虚拟机可以识别的字节码，我们通过编译器对两者生成的字节码从原理是来观察两者的区别
package com.liziba.jsw;
/**
* <p>
* for死循环测试
* </p>
*
* @Author: Liziba
* @Date: 2021/6/21 11:36
*/
public class Test {
private static void m1() {
for (;;) {
}
}
}
通过 javap -v Test.class查看生成的字节码（只截取关键部分）
package com.liziba.jsw;
/**
* <p>
* while死循环测试
* </p>
*
* @Author: Liziba
* @Date: 2021/6/21 11:36
*/
public class Test {
private static void m2() {
while (true){
}
}
}
通过 javap -v Test.class查看生成的字节码（只截取关键部分）
for死循环和while死循环编译后的字节码（编译器是可以做优化的），完全一模一样，所以两者在使用过程中，其实是没有任何区别。看到这里是不是有点生气，但是又想问问什么源码那些大佬写代码基本上不用while(true)，我想主要原因还是早期C语言中for(;;)循环和while(1)编译生成的字节码不一样，for(;;)生成的字节码明显更加少，一定程度上能节省一些内存空间。所以很多java大佬，也是精通各种其他语言的，因此写法习惯也就延续下来了吧。再者，我在查阅资料的时候也看到有笔者验证早期的Java编译器对for死循环编译生成的字节码也是少于while死循环编译后生成的字节码，可能随着编译器优化能力不断的增强，现在这两者在目前广泛使用的编译器中已经没有什么区别了。
